Foto Juan CuellarTuesday, December 21, 2010
La opinion y el periodista
edificio de la BBC
Por Juan Cuellar
Para el periodista de opinion, su interpretacion de los hechos sobrepasa los limites de la opinion para convertirse en una doctrina, a veces fanatica, de "concebir, ordenar o expresar" de modo personal una realidad" y las mismas pueden ser tan peligrosa como beneficiosa.
Ocurre esto a menudo en la prensa en general, especialmente en el tema cubano en los dos Herald. Algunos periodistas y columnistas de opiniones solo necesitan de su realidad para interpretar los hechos en Cuba. Ellos vivieron alli la mayor parte de sus vidas y por ende tienen un conocimiento mas reciente de esa realidad. La otra es diferente, es mas primitiva. No debe tomarse en cuenta bajo ninguna circustancia, al menos que coincida.
Ese radicalismo brota a diario en las noticias y en las opiniones de El Herald en el tema de Cuba, a tal punto que le ha ocasionado escandalos como fue el caso de Radio y TV Marti en donde varios periodistas perdieron sus puestos de trabajo injustamente. Unos regresaron y otros no: Una realidad con diferentes significados y una sola interpretacion.
Pero lo mas reprensible en esa actitud parroquiana de algunos periodistas y columnistas es que hasta para ellos la realidad misma que cuenta la historia no sirve de referencia alguna. No importa que esto haya sucedido en El Herald con anterioridad. Tal parece que se hace pre-meditadamente hasta hacerse evidente. Luego cortan una que otra cabeza y aqui no paso nada.Lo mismo hace el regimen de castro.
En la radio sucede igual. Todo depende de la interpretacion de quien esta en el aire.
Hace unos dias, escuchaba el programa "En Caliente" de Radio Mambi y estaba opinando el profesor Antonio de la Cova acerca de informes norteamericano durante el ultimo gobierno de Batista. Entre otras cosas que yo conozco, De la Cova hablo de un cable de la embajada de Estados Unidos en Cuba en donde mencionaba a Rafael Diaz Balart y Santiago Rey como ex-miembros del Partido Comunista en Cuba. Ninosca argumento que eso era una "opinion" y por ende no significaba que fuera cierto.
Luego, en otro programa subsecuente, Ninosca leyo el documento Analizando las debilidades de la disidencia en Cuba que aparecia en Wikileaks para justificar lo que le habia dicho a Antonio de la Cova anteriormente, obviando por completo una realidad por otra. Primero, Antonio de la Cova es un experto en dicha materia y sus archivos hablan por si solo. Si los servicios de inteligencia yerran, como en el caso de las armas de destruccion masivas en Irak, no significa que historicamente no existieron; la historia puede corroborar dicha afirmacion en el caso de los Kurdos y los iranies. En el mio, no negaria la posibilidad real del documento catalagondolo de "opinion" ya que entonces se puede argumentar lo mismo en cada uno de los documentos de inteligencia. Es absurdo negar una realidad de la cual no se tiene conocimiento alguno. Lo mas importante es indagar su autenticidad para desmentirlo si es de vital importancia. Inquirir su contexto historico y los autores del documento. Eso lo podia ilustrar mejor el propio De la Cova con sus conocimientos de los hechos. Nunca radicalizar una respuesta a un documento con otro documento fuera contexto.
En lo personal, me es irrelevante el error antiguo cuando es seguido por la virtud actual. Ambos (Rafael Diaz Balart y Santiaguito Rey) fallecieron, pero dejaron un legado historico. Con aciertos y con errores. Pero valientes a la hora de definir sus vidas.
Lo cierto es que el documento redactado por el diplomatico estadounidense Jonathan Ferrar en la Seccion de Intereses en Cuba, clasificado "confidencial" se basa en las opiniones de dos periodistas, Ivette Leyva Martines del Herald y Fernando Ravsberg de la BBC. Ahi Ninosca tiene razon ya que el propio documento lo infiere. Ambos periodistas son criticos acerrimos de la "intrasigencia" del exilio y de la oposicion dentro de Cuba.
Edificio del Miami Herald
Al menos, el reporte del diplomatico de Obama hace la salvedad del peligro constante y la manipulacion a la que son sometidos la oposicion dentros de Cuba, dato obviado por ambos periodistas. Una peligrosa interpretacion muy peculiar de "concebir, ordenar o expresar una opinion", especialmente la de Ivette, esposa de un periodista que fue victima de otra "interpretacion" que por poco termina con la carrera de su esposo en El Nuevo Herald. Si lo que se busca es apoyo a la idea de que la libertad de Cuba se sirve mejor en un blog o en un concierto musical que en la sala vacia de la oposicion, diganlo. Si asistir a un concierto castrista es un derecho y romper sus discos frente al teatro donde actuan es una salvajada, bienvenido. Yo, particularmente me quedo con la opcion mas consecuente con el principio que enarbolo. Si fondos federales es a lo que se aspira para los escogidos, bienvenido tambien. Lo que si no estoy de acuerdo es en destruir una cosa para construir otra igual, como tampoco en quitar a unos para darle a otros. No creo en la redistribucion de nada.
Por Juan Cuellar
Para el periodista de opinion, su interpretacion de los hechos sobrepasa los limites de la opinion para convertirse en una doctrina, a veces fanatica, de "concebir, ordenar o expresar" de modo personal una realidad" y las mismas pueden ser tan peligrosa como beneficiosa.
Ocurre esto a menudo en la prensa en general, especialmente en el tema cubano en los dos Herald. Algunos periodistas y columnistas de opiniones solo necesitan de su realidad para interpretar los hechos en Cuba. Ellos vivieron alli la mayor parte de sus vidas y por ende tienen un conocimiento mas reciente de esa realidad. La otra es diferente, es mas primitiva. No debe tomarse en cuenta bajo ninguna circustancia, al menos que coincida.
Ese radicalismo brota a diario en las noticias y en las opiniones de El Herald en el tema de Cuba, a tal punto que le ha ocasionado escandalos como fue el caso de Radio y TV Marti en donde varios periodistas perdieron sus puestos de trabajo injustamente. Unos regresaron y otros no: Una realidad con diferentes significados y una sola interpretacion.
Pero lo mas reprensible en esa actitud parroquiana de algunos periodistas y columnistas es que hasta para ellos la realidad misma que cuenta la historia no sirve de referencia alguna. No importa que esto haya sucedido en El Herald con anterioridad. Tal parece que se hace pre-meditadamente hasta hacerse evidente. Luego cortan una que otra cabeza y aqui no paso nada.Lo mismo hace el regimen de castro.
En la radio sucede igual. Todo depende de la interpretacion de quien esta en el aire.
Hace unos dias, escuchaba el programa "En Caliente" de Radio Mambi y estaba opinando el profesor Antonio de la Cova acerca de informes norteamericano durante el ultimo gobierno de Batista. Entre otras cosas que yo conozco, De la Cova hablo de un cable de la embajada de Estados Unidos en Cuba en donde mencionaba a Rafael Diaz Balart y Santiago Rey como ex-miembros del Partido Comunista en Cuba. Ninosca argumento que eso era una "opinion" y por ende no significaba que fuera cierto.
Luego, en otro programa subsecuente, Ninosca leyo el documento Analizando las debilidades de la disidencia en Cuba que aparecia en Wikileaks para justificar lo que le habia dicho a Antonio de la Cova anteriormente, obviando por completo una realidad por otra. Primero, Antonio de la Cova es un experto en dicha materia y sus archivos hablan por si solo. Si los servicios de inteligencia yerran, como en el caso de las armas de destruccion masivas en Irak, no significa que historicamente no existieron; la historia puede corroborar dicha afirmacion en el caso de los Kurdos y los iranies. En el mio, no negaria la posibilidad real del documento catalagondolo de "opinion" ya que entonces se puede argumentar lo mismo en cada uno de los documentos de inteligencia. Es absurdo negar una realidad de la cual no se tiene conocimiento alguno. Lo mas importante es indagar su autenticidad para desmentirlo si es de vital importancia. Inquirir su contexto historico y los autores del documento. Eso lo podia ilustrar mejor el propio De la Cova con sus conocimientos de los hechos. Nunca radicalizar una respuesta a un documento con otro documento fuera contexto.
En lo personal, me es irrelevante el error antiguo cuando es seguido por la virtud actual. Ambos (Rafael Diaz Balart y Santiaguito Rey) fallecieron, pero dejaron un legado historico. Con aciertos y con errores. Pero valientes a la hora de definir sus vidas.
Lo cierto es que el documento redactado por el diplomatico estadounidense Jonathan Ferrar en la Seccion de Intereses en Cuba, clasificado "confidencial" se basa en las opiniones de dos periodistas, Ivette Leyva Martines del Herald y Fernando Ravsberg de la BBC. Ahi Ninosca tiene razon ya que el propio documento lo infiere. Ambos periodistas son criticos acerrimos de la "intrasigencia" del exilio y de la oposicion dentro de Cuba.
Edificio del Miami Herald
Al menos, el reporte del diplomatico de Obama hace la salvedad del peligro constante y la manipulacion a la que son sometidos la oposicion dentros de Cuba, dato obviado por ambos periodistas. Una peligrosa interpretacion muy peculiar de "concebir, ordenar o expresar una opinion", especialmente la de Ivette, esposa de un periodista que fue victima de otra "interpretacion" que por poco termina con la carrera de su esposo en El Nuevo Herald. Si lo que se busca es apoyo a la idea de que la libertad de Cuba se sirve mejor en un blog o en un concierto musical que en la sala vacia de la oposicion, diganlo. Si asistir a un concierto castrista es un derecho y romper sus discos frente al teatro donde actuan es una salvajada, bienvenido. Yo, particularmente me quedo con la opcion mas consecuente con el principio que enarbolo. Si fondos federales es a lo que se aspira para los escogidos, bienvenido tambien. Lo que si no estoy de acuerdo es en destruir una cosa para construir otra igual, como tampoco en quitar a unos para darle a otros. No creo en la redistribucion de nada. 
